A prioridade das prioridades da comunidade internacional hoje é o combate ao terrorismo. Entenda-se, no momento, o combate ao Estado Islâmico. Diante, naturalmente, do combate ao vírus do Ebola e à fome no mundo, entenda-se, no hemisfério sul. Primeiro, está, naturalmente, a segurança dos Estados, depois vem o resto – os direitos humanos, a equidades nas trocas comerciais entre os dois hemisférios e coisas parecidas.
Por outro lado, a prioridade das prioridades do Estado Islâmico e apoiantes é terrorizar o máximo possível os Estados ocidentais, dramatizando assassinatos, sobretudo, de figuras públicas ocidentais, como jornalistas ou diplomatas, lançando o pânico no ocidente, de modo a que os seus cidadãos se sintam seguros, ainda que a segurança real não esteja beliscada. O terrorismo é um fenómeno terrível, abominável, que abala tudo e todos, desde os seus autores, cúmplices, incitadores distraídos, provocadores, sem poupar o resto de gente completamente inocente. Mas, enfim, o terror é mesmo assim, não poupa ninguém.
Entretanto, no meio da tanta confusão gerada pelo terror primário, há uma marca que encontramos em ambos os lados do confronto. A simplificação do discurso. O terrorista usa uma linguagem simplificada para justificar as suas acções e hipnotizar os seguidores: os ocidentais, entenda-se, infiéis, estão numa cruzada contra o islão e os muçulmanos, porque só ateiam fogo em países islâmicos; apoiam o Israel para manter a Palestina sob escravidão; implantam e mantém ditadores corruptos amigos em países islâmicos; destituem ou mantêm sob sanções líderes islâmicos não domados; discriminam os muçulmanos nos seus países, a quem colocam sob apertado controlo e vigilância, e recusam vistos de entrada aos que querem neles entrar.
Enfim, o ocidente está em guerra aberta contra o islão e os muçulmanos, e usa, para o efeito, todos os meios. Assim sendo, os muçulmanos teriam que se defender, respondendo com todo os meios contra o inimigo e seus amigos. Por exemplo, a América e Israel são inimigos. Mas são igualmente inimigos os amigos dos inimigos. Portanto, um acto terrorista matará sempre inimigos, porque ninguém é inocente. E se na sequência de um acto terrorista morre um fiel (entenda-se, muçulmano), este será, naturalmente, um mártir, que merecerá, por isso, um lugar tranquilo na glória. É a mensagem cristalina que encontramos no discurso do Imame da Mesquita Central de Londres no filme Shoot on Sight (Atirar a Matar), de Jag Mundhra, produzido por Aron Govil, em 2007. Refira-se que o filme foi produzido na sequência do atentado bombista que provocou vítimas mortais no Metro de Londres a 07 de Junho de 2005, e o Governo britânico reagiu autorizando, no quadro da operação Kratos, os polícias a tirarem a matar qualquer suspeito de terrorismo, que veio a vitimar um brasileiro inocente.
No mesmo diapasão, na comunicação social ocidental, encontramos igualmente outra simplificação: os terroristas são meros bárbaros enlouquecidos, que não têm nenhum projeto de sociedade; não têm o mínimo de respeito pela vida humana; atacam os ocidentais, porque estão contra o seu modo de vida, baseado na liberdade, democracia e respeito pelos direitos humanos. Quem procurar compreender alguma reivindicação dos terroristas, ainda que condene veementemente o terrorismo, corre o risco de ser colocado sob vigilância por suspeita de colaboração com terroristas ou vilmente atacado.
Simplificado o discurso de ambos os lados, estão criadas bases e condições para autorizar acções que apenas servirão para justificar a radicalidade de ambos os lados. A simplificação já fez muitos estragos ao mundo. Legitimou o 11 de Setembro perante os radicais e seus apoiantes; a invasão ao Afeganistão perante o ocidente, em legítima defesa invocada pelos EUA e pela NATO fora dos padrões aceites até à data pelo direito internacional para casos de legítima defesa. Facilitou o derrube de Saddam Hussein e do Kadhafi, criando caos no Iraque e na Líbia, para não falar da Síria, onde ainda resiste o Bashar al-Assad, e do Egipto, onde Abdul Khalil al-Sisi ganhou eleições com 96,9% de votos, depois de ter dado um golpe de Estado ao Mohamed Morsi (islamita eleito democraticamente) e ilegalizado o seu Partido, impedindo-o, a seguir, de concorrer contra ele nas eleições que puseram fim ao período de transição. A lista de exemplos seria longa.
No meio da simplificação discursiva, não interessa dizer que o fim não justifica todos os meios; ou que é inqualificável a política de contemplação e cumplicidade com países amigos, que violam sistematicamente os direitos humanos, e a aplicação de sanções pesadas, bloqueios, ou intervenção para impor democracias em países fora do nosso arco de amizades.
Com efeito, o pânico continuará a imperar por algum tempo. Perante execuções espetaculares em directo, que as novas tecnologias de informação e comunicação multiplicam os seus efeitos, e perante a manipulação do direito internacional por quem pode, a batalha campal está lançada até que a recomposição de forças de ambos os lados venha permitir o regresso à racionalidade, à atenção às reivindicações do outro, ainda que o objectivo pretendido não justifique os meios e a forma de reivindicação.
Quando os ânimos se serenarem; quando a vingança contra o horror de espetáculo de mortes em direito consolar o orgulho ferido perante a fatalidade de a passagem da vida para a morte ser instantânea, e a opinião pública se reconfortar com a demonstração da supremacia do “bem” contra o “mal”, certamente que iremos regressar ao rumo certo.
Contudo, nada parece novo na história da humanidade. O desequilíbrio conduz a abusos, e os radicais, religiosos ou não, se aproveitam das injustiças decorrentes para levar a cabo projectos reservados, que só teriam condições de andar em situações do género.
Acredito que dentro de meses (há quem fale em 30 anos), o Estado Islâmico será vencido. Mas não levará muito tempo até que, à semelhança do que aconteceu com o Nouri al-Maliki e Hamid Karzai, surjam divergências entre a coligação e no novo homem forte do Iraque, Fuad Masum. Aliás, tem sido assim o combate ao terrorismo. Perante um inimigo comum, fazem-se coligações alargadas, ainda que fora do quadro das Nações Unidas, mas depois da vitória, desengavetam-se divergências de fundo sobre a forma de organização do Estado, o papel da religião, o conceito e importância dos direitos humanos, o lugar das mulheres e das minorias.
Parece pairar uma certa sensação de que os moderados, não comungando das reivindicações e métodos dos radicais, mas nem por isso comungam da mesma visão do mundo e do poder do ocidente ou dos ocidentalizados. Aliás, não se compreende que exércitos leais aos poder central não consigam reagir à ofensiva terrorista, e não se compreende ainda que jhiadistas consigam atravessar populações inteiras sem grandes resistências. Parece haver alguma comunidade de interesses, ou pelo menos tolerância justificada, em parte, pela falta de simpatia das populações pelo poder instituído, que consideram estar ao serviço do ocidente, quanto não seja porque o próprio ocidente se põe a jeito.
Ou seja, depois de vencer os terroristas ou ditadores, os governos ocidentais justificam também as perdas humanas e financeiras perante a sua opinião pública com os contratos que as respectivas empresas têm nesses países, que inundam com engenheiros e técnicos exportados e que naturalmente se acaparam das ruas e cafés desses países como se estivessem no café ao lado das suas casas no ocidente.
Assim, entre o fim da guerra e o início do choque frontal de culturas, é só uma questão de dormir e acordar, até que chegue um grupo jhiadista para automaticamente beneficiar da simpatia das populações que sentem invadidas por gente que usa pouca roupa, cruza pernas, beija na rua, embriaga, namora gente do mesmo sexo, etc. Estará o mundo perto do fim! Não creio. É apenas um mundo dominado por homens, diga-se, pecadores.
Por: Pedro Rosa Có
